Erster Punkt bei einer Medienkonferenz in einem solchen Grossereignis müssten die Fakten sein. Pilloud spricht zwar von einem signifikanten Feuer, das stattgefunden habe und dass um 0130 Uhr ein Alarm eingegangen sei. Aber nichts zum genauen Ort, nichts zu den Opferzahlen, nichts zu den Einsatzkräften, nichts zum aktuellen Stand des Einsatzes.

Generalstaatsanwältin Pilloud übermittelt die Kondolenzadresse der involvierten Gemeinde, obwohl die Vizdepräsidentin von Crans-Montana neben ihr sitzt. Die Generalstaatsanwältin übernimmt hier eine Rolle, die nicht ihre ist und wird zur Sprecherin der Gemeinde - gegen welche sie womöglich zu einem späteren Zeitpunkt wird Untersuchungen führen müssen. Best Pracise verlangt, dass alle strikte in ihrer Rolle verbleiben.

Regierungspräsident Reynard spricht zuerst einige wenige Kondolenzworte, um dann den Einsatzkräften zu danken. Es beginnt, was sich später noch unangenehm akzentuieren wird: Die Behörden «feiern» beinahe ihre tolle Zusammenarbeit, das Engagement der involvierten Einsatzkräfte und die Solidarität unter den Vertretern des Gemeinwesens. Die Selbstbeweihräucherung überschattet das Leid der Opfer und ihrer Familien. Best Practice in der Prioritätenliste der Informationsvermittlung wäre gewesen: 1. Fakten zum Vorgang selbst, 2. Todesopfer resp. Ihre Familien, 3.Verletzte und ihre Angehörigen, 4. Einsatzkräfte vor Ort, 5. Einsatzkräfte in den rückwärtigen Bereichen.

Als Nächster spricht ohne Anmoderation Polizeikommandant Gisler. Auch er spricht den Opfern sein Beileid aus, was nicht seiner Rolle entspricht. Anschliessend schildert Gisler den Ereignisablauf in der Nacht, zeigt aber hier das erste Mal eine Problematik, die seine Kommunikation auch im weiteren Verlauf schwächen wird: Gisler ist unpräzise. Er nennt nicht den Namen der Bar (oder wenigstens den genauen Einsatzort), spricht davon, dass die Feuerwehr, die an der Medienkonferenz präsent sei, ausgelöst worden war - ohne konkret zu benennen, welche Feuerwehr das war - , er kennt keine genauen Zeiten («um etwa Null Uhr dreissig wurde Rauch entdeckt und zur selben Zeit ging ein Anruf auf der Notfallzentrale ein). Konkret wird er nur bei den Spitälern, in welche die Verletzten verbracht worden seien: Sion, Genf, Lausanne und Zürich. Aber auch die nennt er nicht vollständig. Dann spricht Gisler von mehreren Dutzend Toten und um die 100 Verletzten. Warum er so unpräzise bleibt, obwohl die Zahl von 40 Toten bereits seit Stunden in den Medien genannt und von der Polizei einige Stunden später dann doch bestätigt wird, ist nicht nachvollziehbar. Auch nicht mit dem Argument, er wolle aus Respekt gegenüber den Familien nicht präziser werden, das Gisler später noch bemüht, als ihn ein Journalist in der Fragerunde konkret auf die Zahl 40 anspricht.

Auch Pilloud bleibt vage, spricht von «signifikanten Mitteln», die für die Untersuchung bereitgestellt würden und auch für die Identifikation der Opfer. Ihre Aussagen haben wenig Struktur, Konkrete Informationen, Facts & Figures fehlen weitgehend. Pilloud rechtfertigt das mit der Ansage, sie könne aus Respekt vor den Familien der Betroffenen keine weiteren Informationen geben. Dieses Kommunikationsverhalten widerspricht den Best Practice Regeln.

Auf die Frage, welche Umstände die Behörden einen Anschlag ausschliessen lassen, gerät die gesamte Kommunikationsstrategie ins Wanken. Pilloud gibt an Ganzer weiter, der völlig aus seiner Rolle fällt und erste Zeugenaussagen bekannt gibt. Diese fallen allerdings unter das Untersuchungsgeheimnis, wie Polizeikommandant Gisler eben noch sagte - Ganzer dürfte sie eigentlich gar nicht kennen. Zudem wird durch Ganzers Ausführungen klar, dass die Behörden doch mehr wissen, als sie kommunizieren.

DieAufforderung von Pilloud an die Medien, nicht über die Brandursache zu spekulieren, weil das den Opferfamilien schaden würde, ist nicht nur inhaltlich fragwürdig. Es widerspricht auch Best Practice, als Untersuchungsbehörde den Medienschaffenden deren Arbeit erklären zu wollen.